img

股票

本周早些时候,宪法法学院学者迈克尔斯托克斯预测,澳大利亚高等法院将推翻新的塔斯马尼亚立法,禁止反堕胎说客在150米范围内抗议堕胎诊所

但过去审查澳大利亚政治沟通自由的案件表明,最近塔斯马尼亚议会不太可能通过了“生殖健康(终止终止)法案”,该法案将该州的堕胎合法化

该法案的一部分引发了关于言论自由和宪法的辩论法案第9条在堕胎诊所周围创造了150米的“通道区”

区域,禁止以下活动:“骚扰,骚扰,恐吓,干扰,威胁,阻碍,阻碍或阻碍”一个人“可以看到或听到进入诊所的”终止抗议“”记录,以任何方式“没有该人的同事进入诊所的人这些规定的目的显然是允许妇女进入诊所以达到终止而不受干扰或阻碍澳大利亚宪法在“政治交流自由”原则下为言论和表达提供一些保护但是,顾名思义它只涵盖“政治沟通”而不是“言论”或“表达”整体事实上,它仍然更为狭隘:保护只授予与联邦政治相关的政治沟通,而不是政治沟通

这种限制是第一次对这项法律提出挑战的潜在障碍很可能反对堕胎合法性的抗议是相关意义上的“政治沟通”虽然堕胎合法化是一个国家政治问题,但英联邦对堕胎资金有影响,把这个问题带入联邦领域尽管如此,在所有情况下都不清楚那些受到这项法律影响的人正在进行那种政治交流

如果抗议者只是试图阻止个别妇女进行堕胎(不对更广泛的政策问题发表评论),可以认为,来文涉及个人选择,是没有相关的“政治”即便如此,有一个更坚实的基础来捍卫这一规定政治沟通自由的第二个基本原则是,它不是绝对的高等法院从学说的开始就已经明确,即使法律限制自由政治沟通,如果是一个“合理的”限制并追求一个本身与宪法相符的有效立法对象,那将是有效的

因此,高等法院最近维持(以6:1的多数票)法律阻止在阿德莱德的Rundle Mall虽然明显地给政治沟通带来了负担,但要确定法律是否对法律施加了合理的限制在政治沟通中,考虑它是否针对“合法目的”是有意义的;是否使用合理的手段第9节似乎确实指向合法的目的它旨在确保无障碍进入终止的场所在Rundle Mall案件中,阿德莱德市议会可以阻止“阻碍”道路和确保其“安全和方便”的使用限制堕胎诊所之外抗议的理由可能更加强大进入这些场所的妇女可能特别容易受到抗议造成的伤害,并且可以说这些活动侵犯了他们的隐私权三名高等法院法官明确承认,受到保护免受入侵的权利可以证明限制政治沟通的合理性,并且在此基础上维护了受到质疑的法律

那么,唯一的问题是,法律使用的手段是否合理迈克尔斯托克斯受到法律的两个特征的困扰首先,它不仅限于涉及violenc的抗议活动或者可能引发暴力,其次它只适用于终止抗议,而不是一般抗议第一点与之前决定的案件不一致高等法院认为,旨在防止侮辱的法律只能有效地限制政治沟通意图或可能引起暴力反应的地方 然而,这项法律针对的是一个完全不同的目的:确保安全,无障碍地进入堕胎诊所没有理由为什么有必要将这样的法律限制在暴力或挑衅性的抗议活动中

例如,在Rundle Mall案例中,有没有暗示传教士是暴力或激怒暴力:他们对道路的阻挠是充分的法律关注终止抗议(而不是一般的抗议)几乎肯定没有问题根据美国的言论自由法,针对某一特定的法律信息通常被认定无效然而,高等法院从未接受过这样的规则,世界上也没有任何其他法院为了成功,那么,这一论点将要求高等法院改变法律,并将其推向一个方向

在世界范围内几乎是独一无二的这不是不可能的,但总是不可能的如果有人反对这项法律的争论,它完全是在一个不同的基础上可能会说在150米区域太大或限制应该受到例外 - 例如,抗议者同意遵守某些限制这样的论点 - 一种限制性手段较少的论点 - 总是有可能但在这里它应该记住的是,高等法院一般都不倾向于干涉法律的细节,仅仅因为可以设想一些限制较少的手段

有必要证明这些“限制较少的手段”也“合理可行”

因此,塔斯马尼亚政府仍然愿意表明缓冲区是一个相当实际的措施,并且基于这个理由,有效的高等法院对政治沟通自由的既定方法因此提供了强有力的论据,支持这项法律的有效性

值得记住的是,在20年的历史中挑战侵犯政治沟通的法律是多么困难原则上,高等法院宣布一项联邦法律失效(1992年),一度改变了普通法(1997年),并限制了一部州法律的适用(2004年)所有其他高等法院基于政治沟通自由的挑战失败作为最后一点,应该指出缓冲区在其他国家并不是闻所未闻

特别值得一提的是,美国最高法院已经维持法律或禁令,三次在医院,诊所和医院院外强加“缓冲区” :1994年,1997年和2000年如果美国最高法院 - 它主持世界上最强的言论自由权 - 可以被说服坚持这样的法律,那么澳大利亚高等法院似乎也很可能

News